Институт проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге представил результаты исследования «Суды разных инстанций в одном городе: есть ли взаимное влияние?», в рамках которого анализировалась степень независимости апелляционных и кассационных арбитражных судов. Подготовка исследования обусловлена рассматриваемым в настоящее время законопроектом Верховного Суда о создании межрегиональных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции. Как уже сообщала «АГ», в настоящий момент поправки прошли первое чтение в Госдуме.
В рамках исследования проводился анализ следующих вопросов: влияет ли расположение в одном регионе суда первой инстанции и апелляционного на вероятность отмены решения в апелляционной инстанции; меняется ли поведение судов первой инстанции в зависимости от того, есть ли в регионе апелляционный или кассационный суд, – чаще ли они принимают решения определенного рода, ориентируясь на лучшее знание практики или рассчитывая на неформальное взаимодействие с судьями вышестоящего суда; существует ли влияние расположения судов на поведение сторон.
Исследование основывалось на массиве из 10 893 арбитражных решений, принятых судами в 2007–2011 гг. При интерпретации данных привлекались материалы интервью с участниками арбитражного судопроизводства (судьями, их помощниками, участниками процессов), всего более 30 интервью, собранных в рамках различных проектов Института проблем правоприменения.
По итогам исследования сделан вывод об отсутствии значительного влияния расположения в одном регионе суда апелляционной, кассационной и первой инстанций на поведение этих судов. При этом поведение сторон такое расположение меняет значительным образом: с одной стороны, меняются технические приемы отстаивания своих интересов – стороны реже приезжают на заседание в апелляцию, когда она географически удалена. С другой стороны, сами стороны склонны недооценивать роль суда первой инстанции в тех случаях, когда в том же регионе расположен суд более высокой инстанции. Остальные решения сторон (обжаловать или не обжаловать решения) к географии судебной системы не привязаны.
В качестве причин, которыми обусловлены полученные результаты, названы высокая загрузка судей, не позволяющая сформировать неформальные связи между собой, а также значительная степень информатизации арбитражных судов, нейтрализующая разницу в расстояниях.
В заключительной части исследования проведен анализ перспектив развития экономического правосудия в России. Указано, что если ранее, когда все решения принимались Высшим арбитражным судом, географическая близость, возможность в неформальной обстановке донести собственную правовую позицию по тому или иному делу были не важны, то сегодня велика вероятность того, что суды первой инстанции, расположенные вблизи от кассационных, окажутся активно вовлеченными в принятие обобщающих решений.
Автор исследования – кандидат социологических наук, ведущий научный сотрудник ИПП Кирилл Титаев в комментарии «АГ» отметил, что результаты исследования имеют высокую репрезентативность, поскольку в стандартных социологических исследованиях 145 млн россиян репрезентуют 1600 респондентов, а в данном исследовании анализировались около 11 тыс. судебных дел, что в 6 раз больше, при этом генеральная совокупность, которую они репрезентуют, – меньше.
По мнению Кирилла Титаева, усиление независимости кассационных и апелляционных судов и повышение их роли в обобщении судебной практики будут способствовать созданию пространства для диалога между судами и развитию качественной практики. «Это происходит не так быстро, как хотелось бы, зато единообразие вырабатывается на гораздо более обоснованной модели», – подчеркнул он.
По мнению юриста юридической фирмы «Борениус» Артема Берлина, содержащиеся в исследовании выводы не вполне применимы к будущим апелляционным и кассационным судам в системе общей юрисдикции. Он пояснил, что, во-первых, неформальные связи между нижестоящими и вышестоящими судами характерны для этой системы независимо от территориальной удаленности: «Не является секретом, что у судей районного уровня имеются кураторы из числа судей областного суда. Если руководители судебной системы пожелают перенести эту практику и на кассационные суды, нахождение их в других регионах не станет препятствием».
«Во-вторых, ключевая проблема, которую призвано решить организационное выделение кассационных судов, заключается в том, что сейчас функцию “первой кассации” выполняют судьи того же областного суда, что рассматривал дело в апелляции. Этот фактор, в сочетании с наличием фильтрации кассационных жалоб единоличным судьей, делает кассационное обжалование в общих судах неэффективным. Формирование отдельных кассационных судов и введение в них сплошной, а не выборочной кассации призваны решить эту проблему», – добавил эксперт.
Артем Берлин обратил внимание, что ранее подобная ситуация существовала в системе арбитражных судов, где до формирования апелляционных судов функции апелляционной инстанции выполняли судьи областного арбитражного суда. При этом он согласился с содержащимся в исследовании утверждением, что в те времена апелляционное обжалование считалось неэффективным и часто пропускалось в пользу кассации в окружном арбитражном суде.
Адвокат КА «Плиев и партнеры» Якуб Беков согласился с выводами, содержащимися в исследовании. «По опыту работы юристов нашей коллегии, по собственному опыту могу сказать, что географический фактор существенно и системно не влияет на поведенческие характеристики деятельности судей арбитражных судов, равно как и на результаты принимаемых ими процессуальных решений», – отметил он.
При этом Якуб Беков, как и Артем Берлин, выразил мнение о том, что независимость судей в системе судов общей юрисдикции не носит столь же принципиального характера, как в системе арбитражных судов: нередко судьи разных звеньев, расположенные в пределах одной территориальной единицы (мировые судьи и судьи районных/городских судов), действуют в рамках рассмотрения одного дела согласованно, что говорит о серьезных социальных и корпоративных связях между такого рода представителями судейского сообщества.
