ВС РФ признал возможность возмещения судебных расходов на адвоката, договор с которым заключен поверенным в интересах доверителя без прямого указания на это
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец выдала доверенность на представление ее интересов своему брату, который уже заключил соглашение с адвокатом, не имея, по мнению суда, полномочий на это. Причем доверенность на представление интересов Г. была выдана без права передоверия. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств несения непосредственно истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.В этой связи Г. обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ с кассационной жалобой, в которой просила отменить апелляционное определение в связи с существенными нарушениями норм материального права. Рассмотрев кассационную жалобу, коллегия сочла ее подлежащей удовлетворению: апелляционное определение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование решения ВС РФ привел следующие правовые позиции.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Суд указал: поскольку установлено, что Г. выдала своему брату доверенность на представление ее интересов при рассмотрении дела, на этом основании между ними возникли отношения поручения.
Действуя в интересах истца, ее брат заключил соглашение на оказание юридической помощи и представительство в суде с адвокатом. ВС РФ напомнил, что согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, совершаемые поверенным, должны исходить «из очевидной выгоды или пользы и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью». Если лицо, в интересах которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, даже устно, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения (ст. 982 ГК РФ).
Тот факт, что адвокат после заключения с ним соглашения представлял интересы истца, участвуя вместе с ней в судебных заседаниях, свидетельствует о том, что она фактически одобрила заключенное ее братом соглашение. Таким образом, данные отношения следует квалифицировать как вытекающие из договора поручения.
Адвокат МГКА Якуб Беков отметил, что рассмотренный ВС РФ вопрос о судебном представительстве имеет две стороны.
Материально-правовая сторона дела – цепочка гражданско-правовых отношений между истцом и ее братом и далее между ним и адвокатом. «Здесь ВС РФ расставил точки над “i”, указав, что признание и одобрение истцом договора поручения между ее братом и адвокатом являются достаточными основаниями для применения к отношениям между ними правил о договорах поручения», – отметил эксперт.
Что касается процессуально-правовой стороны вопроса, то, как это следует из определения суда, доверенность адвокату не выдавалась, тем не менее в определении ВС РФ указано, что адвокат представлял интересы истца, участвуя вместе с ней в судебных заседаниях. «Следовательно, полномочия представителю должны были быть переданы в устном заявлении доверительницы, занесенном в протокол судебного заседания, или в ее письменном заявлении, приобщенном к делу (в порядке ч. 6 ст. 54 ГПК РФ)», – заключил Якуб Беков.
Партнер юридической фирмы «ЮСТ» Александр Боломатов оценил вынесенное ВС РФ определение как своевременное, позитивное и направленное на изменение формалистического подхода, нередко присутствующего при рассмотрении судами требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей. Как отметил эксперт, суды часто игнорируют фактические обстоятельства, из которых прямо следует, что юридическая помощь была оказана в конкретном деле, и находят формальные основания для отказа во взыскании расходов.
«Позиция ВС РФ является точным сигналом для нижестоящих судов о том, что при принятии решения следует обращать внимание именно на наличие реальных фактов оказания юридической помощи, при которых судам необходимо присуждать денежное возмещение выигравшей стороне», – подчеркнул Александр Боломатов.
